ДЕЯНИЯ СЕДЬМОГО ВСЕЛЕНСКОГО СОБОРА О ПРИРОДЕ АНГЕЛОВ:ТОЛКОВАНИЯ И ПЕРЕВОДЫ УЧАСТНИКОВ ПОЛЕМИКИ О ПРИРОДЕ ДУШИ И АНГЕЛОВ В РУССКОМ БОГОСЛОВИИ

Abstract

Автор исследует изречения из деяний Седьмого Вселенского (Второго Никейского) Собора, касающихся природы ангелов. Для обоснования изобразимости ангелов отцы Собора использовали высказывания как об их бестелесности, так и об их относительной телесности. Однако в деяниях Собора отсутствуют обсуждения возможных противоречий между этими высказываниями. Тем не менее отрывки из деяний, касающиеся природы ангелов, использовались святителем Игнатием (Брянчаниновым), святителем Феофаном Затворником, архиепископом Пименом (Хмелевским), протоиереем Павлом Матвеевским и некоторыми современными исследователями для доказательства наличия или отсутствия в ангельской природе относительной телесности. В статье демонстрируется, что для понимания взглядов Собора на природу ангелов необходимо всестороннее исследование всех деяний в хронологической последовательности. Автор также объясняет противоречие между вероопределением четвертого деяния, определяющим ангелов, как «бестелесных», отрывком из пятого деяния, где ангелы названы «не совсем бестелесными», и Оросом, в котором они именуются «честными». Это терминологическое отличие в определении ангельской природы объясняется автором стремлением Отцов не вступать в дискуссию по второстепенным для Собора вопросам для достижения единства в главном. - The author examines dictums from the Seventh Ecumenical (Second Nicene) Council concerning the nature of angels. To justify the depictability of angels, the Fathers of the Council used statements both about their incorporeality and relative corporeality. However, there were no any discussions of the possible contradictions between these statements in the Acts of the Council. Nevertheless, the passages from the Acts concerning the nature of angels were used by Saint Ignatiy (Bryanchaninov), Saint Theophan the Recluse, archbishop Pimen (Khmelevsky), archpriest Pavel Matveyevsky and several modern researchers to prove the presence or absence of relative corporeality in the angelic nature. The article demonstrates that to understand the Council's views on the nature of angels, a comprehensive study of all the Acts in chronological order is necessary. The author also explains the contradiction between the creed of the Fourth Act, which defines angels as “incorporeal”, the passage in the Fifth Act, which calls angels “not entirely incorporeal,” and the oros, which calls them “honest.” This terminological difference in defining angelic nature is explained by the author by the intention of the Fathers for not to enter into a discussion on issues of secondary importance for the Council in order to achieve unity in the main.