Участие архиереев Русской Православной Церкви Заграницей в работе Всеправославного Конгресса (1923)

Abstract

Статья посвящена рассмотрению вопроса участия представителей Русской Православной Церкви Заграницей в проведении Всеправославного Конгресса, организованного в 1923 г. Константинопольским Патриархатом для обсуждения возможности реформирования системы церковного времяисчисления и отдельных аспектов канонической практики. На основании анализа протоколов Конгресса воссоздается ход дискуссий и предпосылки принятия решений. Делается вывод о невозможности усвоения Конгрессу статуса всеправославного форума, а принимавшим участие в его работе русским иерархам статуса полномочных представителей Русской Православной Церкви. Вместе с тем отмечается высокая значимость представителей русской церковной эмиграции в межправославных отношениях первой пол. 1920-х гг., а также определяющая роль архиепископов Анастасия (Грибановского) и Александра (Немоловского) в выработке отдельных постановлений Всеправославного Конгресса. Опровергается получившее распространение в русскоязычной литературе представление о поддержке обновленческого раскола патриархом Константинопольским Мелетием IV (Метаксакисом). Выявляется высокая значимость позиции участников Всеправославного Конгресса в процессе освобождения из-под домашнего ареста патриарха Московского и всея России Тихона (Беллавина).

The article is devoted to considering the issue of participation of representatives of the Russian Orthodox Church Outside of Russia in the PanOrthodox Congress, which was organized in 1923 by the Patriarchate of Constantinople to discuss the possibility of reforming the system of church timekeeping and certain aspects of canonical practice. Analysis of the Congress minutes made it possible to reconstruct the course of discussions and identify the preconditions for decision-making. It is concluded that the Congress does not have the status of a pan-Orthodox forum. The Russian hierarchs who took part in its work cannot be considered authorized representatives of the Russian Orthodox Church. At the same time, the high importance of representatives of the Russian church emigration in inter-Orthodox relations in the first half of the 1920s is noted, as well as the decisive role of Archbishops Anastasius (Gribanovsky) and Alexander (Nemolovsky) in the development of certain resolutions of the PanOrthodox Congress. The idea that the Renovationist schism was supported by Patriarch Meletius IV (Metaxakis) of Constantinople, which has become widespread in Russian-language literature, is refuted. The high significance of the position of the participants of the Pan-Orthodox Congress in the process of releasing Patriarch of Moscow and All Russia Tikhon (Bellavin) from house arrest is revealed.